С ПО «Маяк» снято обвинение в монополизме

С ПО «Маяк» снято обвинение в монополизмеКомиссия управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области признало необоснованной и отклонила жалобу ООО «Уральский завод газоочистительной аппаратуры» на действия входящего в госкорпорацию «Росатом» ФГУП «ПО Маяк» из города Озерск Челябинской области при проведении закупки оборудования. С крупнейшего атомного предприятия России сняты обвинения в монополизме.

Как сообщили в Челябинском УФАС, ПО «Маяк» проводило открытый одноэтапный запрос предложений без квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку литейной установки стоимостью 138 миллионов рублей.

В ходе торгов озерский химкомбинат отказал Уральскому заводу газоочистительной аппаратуры, специализирующемуся на производстве оборудования для атомной промышленности, в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно вынесено решение об отказе ООО «Уральский завод газоочистительной аппаратуры» в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений, установленные в документации требования противоречат принципам закупочной деятельности, определенным Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Эксперты Челябинского УФАС пришли к выводу, что решение ПО «Маяк» было правомерным. Заказчик имел полное право установить жесткие требования к закупке оборудования, относящегося к элементам первого, второго и третьего классов безопасности, и наличии у поставщика опыта поставки такого оборудования.


    1. 26 сентября 2016 06:56 Гость26 сентября 2016 06:56

      Цитата: Гость
       Заказчик имел полное право установить жесткие требования к закупке оборудования, относящегося к элементам первого, второго и третьего классов безопасности, и наличии у поставщика опыта поставки такого оборудования.
      А что скажут дорожные эксперты по капремонту дорог в ОГО, Маяком?


      Да все и без экспертов, визуально, понятно.

      Ответить
    2. 23 сентября 2016 16:17 Гость23 сентября 2016 16:17

       Заказчик имел полное право установить жесткие требования к закупке оборудования, относящегося к элементам первого, второго и третьего классов безопасности, и наличии у поставщика опыта поставки такого оборудования.
      А что скажут дорожные эксперты по капремонту дорог в ОГО, Маяком?

      Ответить

Добавить комментарий

показать все комментарии
Информация

Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 90 дней со дня публикации.